中醫專科訓練值得嗎？（上）那兩年，讓我準備好成為主治醫師

我不反對中醫專科訓練。走過中醫內科專科訓練的兩年，回頭看，我確實比第二年住院醫師時更有能力面對複雜的病人，也更清楚自己還需要學什麼。那兩年的學習，讓我有時間逐步準備好，承擔主治醫師的責任。

這份感受來自實際的臨床經驗。受訓期間，我接觸心肌梗塞、周邊動脈阻塞、呼吸器依賴，以及不同癌症與安寧照護的病人，也曾到心臟外科外訓，學習理解葉克膜（ECMO）的置入與移除時機，以及心因性休克後的照護問題。對想深入心血管疾病的我來說，能了解其他專科如何思考，再回頭整理中醫可以參與的照護，是很珍貴的機會。

也因為自己從中受益，我更在意每一位選擇專科訓練的年輕醫師，能不能得到相應的學習機會。如果要他再投入兩年，我們應該回答：這兩年要讓他成為什麼樣的醫師？又由誰提供讓他成長的條件？

先說清楚，專科訓練要增加什麼能力

中醫專科制度的爭議已經持續多年。2020 年的抗議報導，記錄了年輕醫師對基礎訓練名額與配套不足的擔憂。[1] 這些疑慮其來有自。當前一階段的訓練已經令人疲憊，再增加一段相似的要求，自然很難讓人信任。

不過，要學弟妹多投入兩年的時間，就得有足夠的理由與誘因，讓他們覺得這個選擇值得。尤其開業所需的負責醫師訓練，從 2014 年就已實施。[2] 至於專科訓練，依衛福部 2026 年 6 月的說明，目前仍在試辦，尚未法制化，也沒有要求所有中醫師都得完成才能開業。依現階段規劃，沒有某一科的專科資格，也不代表就不能看那一科的病人。[3] 所以，討論專科訓練時，可以先放下「開業前又多一道門檻」的想像，回頭看看這段訓練究竟能帶來什麼。

我理解的專科教育，是在共同的基本能力之上，讓醫師有機會深入某個領域。我對心血管疾病有興趣，希望累積相關照護經驗，整理臨床問題、設計研究，逐步發展專病照護方案。這份投入可以與一般中醫診療能力並存。

然而，重視整體辨證的中醫，是否就不適合讓醫師各有專長？從正史記載來看，唐宋的官辦醫學教育早已有分科。《舊唐書・職官志》記載，唐代太醫署的醫學教育分為體療、瘡腫、少小、耳目口齒與角法，另有針、按摩、禁咒等學習系統。[4] 到了宋代，《宋史・職官志》記載太醫局設有九科，學生定額三百人，年終還會依診療成效考核。[5] 這些制度當然不能直接等同於今天的專科醫師制度，至少可以說明：在共同的醫學基礎之外，依疾病或技術深化學習，在中醫的發展過程中早有實踐。

我提這段歷史，是想讓今天的討論多一個思考方向：我們可以保有共同的中醫基礎，同時讓有興趣的人深入特定領域。至於現在的專科制度要怎麼設計，仍得說清楚每一科需要哪些進階能力，以及如何幫助學員把這些能力練起來。

專科訓練的價值，要從完訓後能承擔的臨床工作來說明。

專科教育需要說清楚，進階能力如何建立在共同基礎之上。

成為主治醫師以前，我有兩年把自己準備好

在受訓的大部分時間裡，我每個月至少會接十床以上的住院會診。到了後期，因為要外訓、準備專科考試，也希望讓學弟妹有機會一起參與，我才逐漸減少自己承接的數量，改以共同照護為主。

那段時間接觸到許多過去較少碰到的重症與難症。癌症病人的疾病表現、治療相關副作用，乃至安寧病人的照護需求，都讓我必須重新整理所學。相同的症狀放進不同的疾病與治療背景，處理時要考慮的事情就不一樣。

當時我還在學習，也還沒有準備好獨自面對所有問題。這兩年的專科訓練，對我而言就是成為主治醫師前的一段緩衝期。老師的角色不只是陪同，更像是陪讀，也像陪我「練功」的教練，遇到陌生的病況，我們一起查資料、拆解問題、反覆討論，再回頭修正自己的臨床判斷。老師未必見過每一種情境，也未必當下就有答案，但有人陪著把問題想清楚，讓我能在真正獨立承擔責任以前，一次次練習如何面對複雜的臨床處境。這段緩衝對我很重要。

學習也延伸到期刊報告、專題報告、中西醫整合照護討論，以及研究計畫的建構。有些討論邀請西醫醫師參與，讓我有機會理解彼此對病情與照護目標的判斷。

這些經驗沒有讓我對所有問題都有答案，但是它們讓我更能辨認問題、整理資訊，並知道何時需要請教與合作。這是我感受到的成長，也是個人的學習經驗。

病例接觸需要配合指導與回饋，才能累積成臨床判斷。

醫院的資源，要真的成為學員的學習機會

對某個領域有興趣，不代表在受訓過程中就有機會接觸，更不一定能繼續深入。計畫主持人願不願意協調外訓、幫忙聯繫其他專科，會影響學員能走多深。醫院即使有設備、有病人，如果學員的日常只有接會診，卻少有討論與回饋，這些資源也未必能轉化成訓練。

因此，我不會只用醫院的名稱或層級判斷值不值得去。更想知道的是：病例由誰指導？遇到困難可以找誰？對特定領域有興趣時，科內能否協助安排學習？有沒有時間做研究、參與討論？

診所與醫院也各有適合的訓練任務。以我受訓時接觸的住院重症、呼吸器相關照護及跨科會診而言，醫院提供了密集的學習機會。社區中的長期照護、居家醫療與陪伴，則需要診所與社區場域的參與。

官方目前容許診所擔任中醫家庭暨社區醫學科的主要訓練機構，以及其他科別的協同訓練場所。[3] 因此，討論診所能否參與專科教育，應檢視實際病例、師資與合作安排。不能由主訓資格的限制，推論診所與專科訓練毫無關係；也不能僅憑醫院有重症病人，就認定教學一定充分。

訓練品質取決於病例、師資與實際教學，院所名稱不足以保證。

通才與專科，需要一起規劃人力

有人主張，應先把負責醫師訓練做好，再談專科。我認同前一階段需要改善，但也認為兩者的人力與資源必須一起看。

西醫的發展提供另一種歷史背景。衛福部說明，台灣於 2003 年 SARS 疫情後推動畢業後一般醫學訓練，以加強新進醫師處理常見疾病與全人照護的能力。[6] 這說明一般醫學與專科教育需要隨照護需求調整，單靠先後順序，無法決定一套制度的好壞。

中醫的情況也是如此。負責醫師訓練與專科訓練雖然分屬不同階段，背後都需要足夠的師資。依現行規定，負責醫師訓練的師資須具備臨床醫學指導教師資格，完成專科訓練並不會自動取得這項資格；收訓員額也會依合格教師人數計算。[7] 因此，真正影響學員能否得到充分指導的，仍是有多少合格教師願意留在醫院，並投入時間教學。

我的關切是長期的人才培育。如果醫院沒有合適的主治醫師職缺、待遇與教學時間，即使學員完訓，也未必留下。僅增加招生名額，未必能增加有品質的指導；只要求現有老師多帶學生，也可能讓教學更薄弱。

擴充訓練量能，須同時考慮師資資格、留任條件與教學時間。

完訓之後，能不能也把後來的人帶好

至於專科學員應具備的能力，我認為至少包括臨床判斷、教學，以及跨科整合與協調。這三種能力同樣重要，沒有先後之分。專科學員常被視為儲備主治醫師或儲備師資。他們將逐步承擔臨床與教學責任，需要把自己的思路說清楚，示範如何評估病人，也學會回應學生的問題。

遇到判斷錯誤時，能穩定地重新評估、承認並修正，必要時尋求協助，同樣是值得示範的能力。指導者無須假裝什麼都知道，但應讓年輕醫師看見如何負責任地處理不確定性。

這個期待也有政策上的呼應。新版官方問答已將中醫內科第三、四年住院醫師的定位，進一步區分為複雜病例處理、團隊帶領、教學與品質改進。[3] 接下來應該檢視，這些要求在各訓練機構如何實現，又如何評量。

回到心臟外科外訓的經驗，我珍惜有人願意替我的學習協調資源，也珍惜能在病房與討論中慢慢準備好的時間。這是我不反對專科訓練的原因。

然而，值得投入的兩年，需要有可以落實的教學承諾。當學員帶著期待進入醫院，制度能否確保他得到這些機會？答案要回到幾個具體問題：實地訪查如何評量、教材是否符合台灣臨床需要、過渡資格是否公平，以及教學經費能否真正支撐訓練。

完訓能力應包含臨床判斷，也包含帶領後進與處理不確定性。

延伸閱讀

〈中醫專科訓練值得嗎？（下）讓評量與資源跟上臨床成長〉：討論紙本作業、過渡資格與教學支持。
115 年度中醫專科醫師訓練試辦計畫公告：查看正式計畫與申請文件。

參考資料

[1] 公視新聞網。〈衛福部擬推中醫專科制度年輕中醫師抗議〉。2020。報導。此為當時抗議與立場的新聞紀錄，不代表現行訓練容量。
[2] 衛生福利部。〈中醫師訓練邁入制度化〉。2014-04-16。官方說明。
[3] 衛生福利部。〈115 年度建立中醫專科醫師制度計畫常見疑義彙整 Q&A〉。2026-06-26 更新，頁 3、15、22–26、48、59–60。官方全文。訓練規劃與草案說明，非已發布的專科甄審法規。
[4] 劉昫等。《舊唐書》卷四十四〈職官志三・太醫署〉。維基文庫全文。記載醫學教育分為體療、瘡腫、少小、耳目口齒與角法，另設針、按摩、禁咒等學習系統。
[5] 脫脫等。《宋史》卷一百六十四〈職官志四・太醫局〉。維基文庫全文。記載太醫局設九科、醫學生定額三百人及年終考核制度。
[6] 衛生福利部。〈衛福部依據實際訓練學員數調整二年期 PGY2 四分組容額，以平衡專科發展〉。2020-03-12。官方說明。
[7] 衛生福利部。〈115 年度中醫醫療機構負責醫師訓練計畫〉。2025-09-22 公告修正，頁 1–3、6。計畫全文。師資資格依《中醫醫療機構負責醫師訓練師資培訓認證要點》認定：臨床醫學指導教師須執業中醫師滿五年、參加指導教師培訓，並領有有效資格證書（頁 6）。

作者說明： 本文依作者受訓經驗與公開資料撰寫。作者任職台北慈濟醫院，曾接受中醫內科專科試辦訓練；個人經驗不代表所有訓練機構，本文亦不代表任職機構或任何醫學會立場。政策資料查核日：2026 年 9 月 28 日。